Hoe de geloofwaardigheid van politieke commentatoren te controleren

In deze leeftijd van 24-uurs nieuws zijn er veel tijd en ruimte in News Media gewijd aan politiek commentaar. Nieuwsnetwerken en websites zijn voortdurend nodig van nieuwe inhoud, en een manier om deze inhoud snel en eenvoudig te genereren is door commentatoren te verhuren of "ring" Om hun mening te bieden over huidige evenementen. Niet alle commentatoren zijn gelijk gemaakt. Hoewel sommige hun commentaar op feiten baseren, maken anderen eenvoudigweg uitspraken zonder rekening te houden met de waarheid. Weten welke is wat je kan helpen een slimmere nieuwsconsument te zijn.

Stappen

Methode 1 van 3:
Op zoek naar positieve geloofwaardigheidskenmerken
  1. Titel afbeelding Adres een brief aan een rechter Stap 11
1. Onderzoek het bewijs voor hun claims. Commentatoren zou hun argumenten doen door feitelijk bewijs aan te bieden om hun claims terug te geven. Dit geldt voor elk type argument. Vertrouwen op vermoeden of pure mening is niet geloofwaardig.
  • Overweeg hoe vaak een commentator verifieerbare feitelijke uitspraken maakt. Als een pundit bijvoorbeeld een politicus bekritiseert en zegt: "Dit is precies het soort dingen dat hij / zij altijd doet," Geeft de commentator dan concrete voorbeelden? Of maakt de commentator eenvoudig een vage mening?
  • Als vuistregel, hoe meer controversieel de bewering wordt gedaan, hoe meer bewijs de commentator moet presenteren. Als een commentator onthult, suggereert een samenzweringstheorie dat verborgen krachten de regering controleert, moet er veel concreet bewijsmateriaal worden verstrekt. Een paar stukjes informatie die toevalligheden kunnen zijn of de lezer of luisteraar nodig hebben "verbind de punten" zijn niet genoeg.
  • Titel afbeelding Handvat Ouders spelen favorieten als volwassene stap 5
    2. Zoek naar meerdere perspectieven. Een geloofwaardige commentator moet alle kanten beschouwen, zelfs zij die hij of zij het niet eens is met. Bij het evalueren van een commentator, overweeg dan het volgende:
  • Werkt de commentator ooit informatie uit bronnen die zijn of haar opvattingen niet ondersteunen? Als een commentator bijvoorbeeld conservatief is, zijn gematigde of liberale bronnen ooit geciteerd?
  • Lijkt de commentator de andere kant eerlijk te presenteren? Lijkt zijn of haar beschrijving van uitzicht op tegenstanders een eerlijke karakterisering van wat mensen aan de andere kant denken, of zijn ze alleen gepresenteerd om de oppositie in diskrediet te brengen?
  • Titel afbeelding Verbeter je schrijfvaardigheid Stap 20
    3. Kijk voor correcties. Zelfs de beste journalist krijgt niet altijd elk verhaal. Beide journalisten en commentatoren maken af ​​en toe fouten. Geloofwaardige media-professionals zullen een correctie maken om het record recht te zetten wanneer dit gebeurt.
  • Als een commentator publieke correcties maakt wanneer ze iets verkeerd krijgen, toegeven dit tot de fout, is dit een goed teken voor geloofwaardigheid.
  • Als een commentator daarentegen nooit misstappen is, of ontkent ooit te hebben gemaakt als anderen ze erop wijzen, dit een slecht teken.
  • Te veel correcties kunnen ook een probleem zijn! Een commentator die voortdurend verdient krijgt, moet worden genomen met een korrel zout, het minste.
    • Methode 2 van 3:
    Het opmerken van onbetrouwbare argumenten
    1. Titel afbeelding Word een Curmudgeon Stap 13
    1. Noteren "stroman" argumenten. Oneerlijke weergave van de andere kant wordt soms genoemd "stroman" Argument Omdat het tegenaanzicht valselijk wordt gepresenteerd op een manier die het gemakkelijker maakt om neer te scheuren. EEN "stroman" is een overdreven eenvoudige, vervormde beschrijving van de opvattingen van de tegenstander.
    • Als u bijvoorbeeld een commentator hoort, zeg dan iets als "Conservatieven respecteren gewoon geen vrouwen, en daarom zijn ze tegen abortus" of "Liberalen geven gewoon niet om het feit dat baby`s worden gedood, en daarom ondersteunen ze abortus," Dit is waarschijnlijk een stromeman-argument.
  • Titel afbeelding Stress Minder over je carrièrepad bij het voorbereiden van College Stap 5
    2. Vermijd naambruikers. Verantwoordelijke en geloofwaardige commentatoren couch hun argumenten in feiten en rationeel discours. Experts die regelmatig beledigingen of naambellen gebruiken om kritiek te maken voor degenen waarmee ze het niet eens zijn met DO ten koste van hun eigen geloofwaardigheid.
  • Als een politieke commentator bijvoorbeeld vaak verwijst naar mensen die ze het niet eens zijn met als communisten of nazi`s, of vaak vergelijken tegenstanders aan Hitler of andere reviles historische figuren, kan dit een teken zijn dat een pundau niet erg geloofwaardig is.
  • Evenzo zijn commentatoren die afhankelijk zijn van het plezier van de verschijningen van mensen, stemmen of andere oppervlakkige persoonlijkheidskenmerken, meestal geloofwaardig.
  • Titel afbeelding Word een curmudgeon stap 9
    3. Pas op voor emotionele beroepen. Veel politieke commentatoren rekenen meer op emotie dan substantie. Ze kunnen een show maken van boos of zo bedroefd zijn door de problemen waar ze op reageren, ze kunnen geen tranen tegenhouden. Of deze emoties echt of voor een show zijn, ze vormen geen substantiële analyse.
  • Beroept aan emotie, hoe dwingend, is een logische misvatting. Dit betekent dat, hoewel ze misschien bewijs lijken te zijn voor de juistheid van een argument, ze eigenlijk geen invloed hebben op de feiten.
  • Het is niet verkeerd voor commentatoren om sterke gevoelens te hebben over politiek. Als ze dat niet deed, zouden we ze waarschijnlijk niet interessant vinden. Men moet echter op zijn hoede zijn voor pogingen om de bovenste hand in een argument te krijgen via emotionele oproepen.
    • Methode 3 van 3:
    Je eigen onderzoek doen
    1. Titel afbeelding opscheppert zonder arrogante stap 1 te zijn
    1. Controleer hun inloggegevens. Hoewel inloggegevens geen garantie voor eerlijkheid zijn, suggereren ze, op een minimum dat een commentator goed geïnformeerd is over de problemen waarvan ze men staan. Doe wat achtergrondonderzoek naar experts om te bepalen of ze experts zijn op deze onderwerpen.
    • Overweeg zijn of haar opleiding. Heeft de pundit een diploma in politieke wetenschappen, journalistiek, economie of een ander veld met betrekking tot de onderwerpen die ze opmerkingen hebben? Zo ja, wat voor soort mate (i.e. is het een BA, een MA, ORA PHD)? Zo ja, is het dan van een geloofwaardige instelling van hoger leren?
    • Beschouw zijn of haar ervaring. Heeft de commentator ervaring in de politieke wereld, werken aan campagnes of dienen in het politieke kantoor (E.g. als een rechter of congressperson)?
    • Geen van beide is een garantie voor wijsheid of goed afgeronde kennis, maar ook is een goed teken dat een commentator iets waardevols kan hebben om bij te dragen.
  • Titel afbeelding Krijg een nieuwe look Stap 2
    2. Volg het geld. Het is ook een goed idee om te controleren of een commentator financiële of politieke belangen heeft die zijn of haar geloofwaardigheid in gevaar zouden brengen. Commentatoren hoeven niet objectief te zijn, maar ze zouden onafhankelijk moeten zijn.
  • Jarenlange ervaring in het bedrijfsleven of de politiek kunnen waardevol zijn. Als er echter een organisatie of industrie opmerkingen heeft (of recent) hem of haar in dienst is, kan dit een belangenconflict creëren.
  • Er treedt een belangenconflict op wanneer de persoonlijke of financiële belangen van een persoon de mogelijkheid hebben om zijn of haar professionele oordeel te beïnvloeden.
  • Dit moet worden bekeken met nog meer scepticisme als de commentator hun banden geen relevante organisatie heeft onthuld.
  • Titel afbeelding Deal met Rude E-mails Stap 14
    3. Bezoek fact-control sites. Er zijn veel sites op internet die zijn gemaakt om de nauwkeurigheid van feitelijke claims te controleren door de media en politieke figuren. Deze sites kunnen nuttig zijn bij het bepalen of de commentator die u evalueert, een goed verslag is van de feitelijke nauwkeurigheid of niet.
  • Politifact is een populaire, niet-partizale fact-control site die een breed scala aan politieke claims evalueert. Ze hebben ook een speciaal gedeelte specifiek voor de evaluatie van commentatoren.
  • Feit check en snopes zijn twee andere populaire sites die een breed scala aan claims en geruchten op internet evalueren.
  • Er zijn ook een aantal "Media Watchdog" Organisaties zoals eerlijkheid en nauwkeurigheid bij rapportage (eerlijk) die onderzoek doen naar media-problemen en soms feitelijke claims door experts evalueren.
  • Er zijn veel andere fact-controle en "Media Watchdog" Organisaties, waarvan er velen zelfs in hun analyse willen worden ingebracht. Houd er echter rekening mee dat sommige hun eigen politieke agenda`s hebben. Dit maakt hun kritieken niet noodzakelijkerwijs, maar kan betekenen dat hun claims worden bekeken met meer scepticisme.
  • Titel afbeelding Stop die onwetende mensen storen, stap 5
    4. Doe je eigen onderzoek met meerdere bronnen. U hoeft niet te vertrouwen op feiten die websites controleren - u kunt uw eigen onderzoek doen. Wanneer een commentator een claim maakt die twijfelachtig lijkt, kunt u online gaan en kijken of de claim is. Zorg ervoor dat u meerdere bronnen controleert om een ​​even de hand te geven.
  • Als de commentator bijvoorbeeld een conservatief is, vertrouw dan niet alleen op conservatieve nieuwsuitgangen zoals Fox News of Conservatieve blogs. Als de commentator een liberaal is, vertrouw dan niet alleen op liberale nieuwsnieuws zoals MSNBC of liberale blogs.
  • Zoek naar bewijs over de vraag of de claim al dan niet waar was, niet alleen uitspraken van mensen die de claim van de pundit ondersteunen of verzetten.
  • Het bekijken van nieuws uit meerdere en diverse bronnen kan u helpen een betere geïnformeerde nieuwsconsument te maken.

    • Tips

    Houd er rekening mee dat 24 uur veel tijd is om met nieuws te vullen, dus veel stations worstelen voor inhoud om de ruimte op te vullen. Het resultaat kan soms inhoud zijn die niet erg geloofwaardig of informatief is.
  • Als voorafgaand aan een politieke commentator een commentator voor een entertainmentshow werkte, moet deze pundau worden bekeken met een gezonde dosis scepticisme.
    • Deel in het sociale netwerk:
    Vergelijkbaar